De allra flesta branscher behöver en tillsynsmyndighet. Det är inget konstigt. Men det blir väldigt konstigt när myndigheten ifråga ser som sin uppgift att krossa branschen. Det är fallet när det gäller solariebranschen och dess tillsynsmyndighet, Strålsäkerhetsmyndigheten (SSM).
I höstas tog gymkedjan SATS bort sina solarier, vilket hälsades som en seger av ansvariga på SSM. Så här uttalade sig Ulf Wester från SSM i Metro:
”Vi har än så länge begränsat oss till att vi vill ha en åldersgräns vid 18 år. Men den logiska konsekvensen är att det egentligen inte borde finnas solarier tillgängliga för allmänheten över huvud taget."
Anledningen till SATS beslut var att WHO beslutat att flytta UV-strålning från klassen ”kan orsaka cancer hos människor” till ”orsakar cancer hos människor” (i den gruppen finns även salt sill och rött vin med). Som grund för omklassning låg en rapport från forskningsinstitutet IARC.
IARC har gjort sig kända för att publicera solkritiska rapporter, varav många fått stort genomslag i media. Bland IARC:s rekommendationer är att undvika solen, använda solskyddsmedel och att inte besöka solarier. De två sistnämnda råden är helt logiska om man vet att IARC är finansierat av l´Oreal, världens största tillverkare av solkrämer. Även ”brunkrämer” finns i produktportföljen.
Vid närmare granskning visar det sig att IARC:s studie inte bygger på egen forskning, utan är ett hopkok på tidigare forskning. I princip har man satt sig framför datorn och sökt på ord som ”artificiell UV-strålning” (vad nu det är) ”solarier”, ”melanom” och ”hudcancer”. Googla själv på ”vatten” och ”drunkning” och kolla resultaten.
De rapporter som genomsöktes var alla från 1990- till tidigt 2000-tal. Detta är intressant. Den nya synen på solen fick sitt genomslag på det Amerikanska Cancerforskningsförbundets årliga konferens i Anaheim, Kalifornien, våren 2005.
Då presenterade Edward Giovannucci, professor i nutrition och epidemiologi vid Harvard och en ledande cancerforskare en studie som visade att dödligheten i cancer skulle minska med 30 % om vi fick tillräckligt med D-vitamin. 80 % av vårt D-vitamin kommer från solen (svenska solarier ger D-vitamin, solen ger däremot inget under det mörka halvåret).
Professor Giovannucci talade ett klarspråk som är mycket ovanligt i forskarsamhället. Bland annat sade han att ”D-vitamin kan förhindra 30 dödsfall för varje dödsfall som orsakas av hudcancer.” Senare forskning har gett professor Giovannucci stöd. Kosmetikaindustrins forskare valde alltså bort forskning från detta datum och framåt.
IARC leds av en forskare från Australien, professor Adele Green. Solråden i den delen av världen är av förklarliga skäl extrema: En vecka i Thailand motsvarar 125 pass i solariet. Att sola 10 minuter solarium i veckan är helt tillräckligt för att ge en normal nordbo rätt halt av D-vitamin. Vem tillbringar drygt 20 timmar (1250 minuter) i veckan i solarium? SSM kanske borde agera för 18-års gräns på att resa till Thailand?
Vidare väljer l ´Oreals forskare att bortse från den solpositiva forskning de inte lyckats undvika. Ett exempel är en undersökning finansierad av EU (inte av solarie- eller kosmetikaindustrin) gällande solariesolning och risken att utveckla melanom hos 18 – 49 åringar, en av de största och mest ambitiösa i ämnet.
Resultat: Ingen koppling hittades mellan melanom och solarier. Ingen koppling hittades mellan tid i solarier och risken att utveckla melanom, oavsett hur mycket personerna solat i solarium. Ingen koppling hittades mellan solariesolning före 19 års ålder och melanom senare i livet. Ingen koppling hittades mellan högt användande av solarium och melanom.
Det är värt att notera att IARC:s studie är den enda aktuella rapport som torgför kopplingar mellan solarier och hudcancer. Ett axplock ur högen: En forskargrupp försökte visa att solning bidrar till utvecklandet av lymfkörtelcancer; de som hade solat riktigt mycket visade 30 – 40 % mindre risk att utveckla lymfkörtelcancer. Kvinnor som solar mycket löper 30 % lägre risk att drabbas av blodpropp, jämfört med de som undviker solen; under den mörka årstiden ökar risken att få blodpropp med 50 %. Män som får lite sol löper dubbelt så stor risk att utveckla prostatacancer som män som regelbundet exponeras för mycket sol; det dör tio gånger fler i prostatacancer än i hudcancer. Det finns många fler exempel.
Innan valet talade företrädare för Alliansen om att myndigheter inte ska ägna sig åt opinionsbildning. Om det kan man ha olika åsikter. Men hur ser regeringen – eller oppositionen för den delen – på en tillsynsmyndighet där enskilda tjänstemän a) driver en egen agenda i myndighetens namn, b) ignorerar all forskning som går emot denna agenda, c) inte drar sig för halvsanningar och rena lögner och d) har som sitt mål att krossa den bransch man är satt att granska?